quarta-feira, 2 de fevereiro de 2011

AGU evita anulação indevida de questões do concurso para analista do STJ e impede nomeação irregular de candidata



AGU    -    02/02/2011


A Advocacia-Geral da União (AGU) assegurou, na Justiça, que fossem mantidos os quesitos da prova discursiva para o cargo de analista Judiciário do Superior Tribunal de Justiça. A ação foi ajuizada por uma candidata que também pretendia obter a pontuação máxima nas questões, além do direito de ser incluída no resultado final do concurso público, considerando a ordem de classificação, com a consequente nomeação, posse e exercício.

A candidata alegou que os quesitos 2.1, 2.2 e 2.3 deveriam ser anulados porque exigiam conteúdo não previsto no edital e por conterem erros em suas formulações. Para ela, o item 2.1, que tratou da validade da denúncia anônima para instauração de processo administrativo disciplinar, não contextualizava se a indagação era para ser tratada sob a perspectiva legal, doutrinária ou jurisprudencial. 

Já com relação ao tópico 2.2, que trata da estabilidade dos servidores admitidos sem concurso, a candidata defendeu que o assunto não foi incluído no conteúdo do concurso. Por fim, destacou que o quesito 2.3, que questionava sobre a prescrição de pretensão punitiva em situação hipotética apurada em processo administrativo disciplinar, não detalhou a data de encerramento do processo citado, o que impediria constatar o termo inicial da contagem prescricional.

Defesa 

A Fundação Universidade de Brasília (FUB), por meio da Procuradoria-Regional Federal da 1ª Região (PRF1) e da Procuradoria Federal (PF) junto à Fundação, rebateu todos os argumentos apresentados pela candidata e defendeu que não houve qualquer erro na formulação dos quesitos. A FUB destacou que não ocorreu qualquer erro na formulação das questões, já que os critérios de correção e avaliação foram claros e aplicados isonomicamente a todos os candidatos.

As procuradorias esclareceram também que, com relação ao item 2.1, a banca examinadora pretendia obter o máximo de conhecimento do candidato sobre a denúncia anônima, seja pelo que determina na legislação, seja pelo defendido pela doutrina e jurisprudência, que não admitem que o processo administrativo disciplinar seja iniciado por denúncia anônima.

Com relação ao quesito 2.2, os procuradores informaram que o tema exigia conhecimentos acerca do artigo 149 da Lei nº 8.112/90, especificadamente sobre cargo efetivo, matéria incluída no item 16 do conteúdo programático de Direito Administrativo, dentre as formas de ingresso no serviço público.

Por último, quanto ao quesito 2.3, a PRF1 e a PF/FUB afirmaram que a prova trouxe a data de publicação da portaria que inaugurou o processo administrativo disciplinar, o que seria possível delimitar o início do prazo prescricional.

O juízo da 3ª Vara da Seção Judiciária do Distrito Federal acolheu os argumentos e julgou improcedentes os pedidos da candidata. 

A PRF 1ª Região e a PF/FUB são unidades da Procuradoria-Geral Federal, órgão da AGU.



Share This

Pellentesque vitae lectus in mauris sollicitudin ornare sit amet eget ligula. Donec pharetra, arcu eu consectetur semper, est nulla sodales risus, vel efficitur orci justo quis tellus. Phasellus sit amet est pharetra