sexta-feira, 16 de setembro de 2011

Atuação da AGU mantém demissão de policiais rodoviários por corrupção passiva



AGU    -     16/09/2011





A Secretaria-Geral de Contencioso da Advocacia-Geral da União (SGCT/AGU) garantiu, no Supremo Tribunal Federal (STF), a demissão de policiais rodoviários federais, presos em flagrante por corrupção passiva. Eles utilizavam o cargo para obter vantagens pessoais e foram demitidos pelo Ministro da Justiça.

Eles entraram com recurso no STF para tentar suspender a demissão, sobre a alegação de que o Ministro da Justiça não poderia demiti-los, antes do trânsito em julgado do processo penal.

Em memorial entregue aos ministros do Supremo a SGCT informou que eles foram demitidos do Departamento de Polícia Rodoviária Federal, com base no artigo 117, inciso IX, da Lei 8.112/90, que trata da proibição de obter vantagens pessoais com os serviços prestados pelo servidor público.

Segundo a AGU, existe independência entre as esferas administrativa e criminal, por isso, após a conclusão do Processo Administrativo Disciplinar (PAD) eles foram demitidos. Essa independência das instâncias penal, civil e administrativa está prevista no artigo 125 da Lei 8.112/90: "as sanções civis, penais e administrativas poderão acumular-se, sendo independentes entre si".

Os advogados da União ressaltaram que, ao contrário do que pensam os ex-policiais, não é o Presidente da República a autoridade competente para decretar a demissão. O Decerto n° 3.035/99 delega ao Ministro de Estado o poder de decisão sobre demissão de funcionário público e o STF considerou constitucional a norma.

Quanto à alegação de que não houve cerceamento de defesa, a AGU comprovou que eles tiveram a oportunidade de mostrar a suposta inocência durante o PAD, mas não conseguiram. "Releva notar que o cerceamento de defesa é um fato e, como tal, deve ser provado por quem o alega. Os recorrentes não apontam, em momento algum, em que consistiu o prejuízo à defesa que invocam", disse o memorial.

Por unanimidade, a 1ª Turma do STF negou provimento ao recurso ordinário.



Share This

Pellentesque vitae lectus in mauris sollicitudin ornare sit amet eget ligula. Donec pharetra, arcu eu consectetur semper, est nulla sodales risus, vel efficitur orci justo quis tellus. Phasellus sit amet est pharetra